Đó là câu hỏi câu “hỏi xoáy”của một ký giả dành cho HLV Ngô Quang Trường trong phòng họp báo sau trận đấu Hải Phòng - Sông Lam Nghệ An (SLNA) ở lượt trận kết thúc giai đoạn I V.League 2020 cách đây vài ngày.

Cần phải nói ngay rằng, thắc mắc kia chỉ là suy đoán, không có căn cứ. Điều đó có nghĩa nhà cầm quân họ Ngô có thể phủ nhận hoàn toàn những cáo buộc từ phía phóng viên. Thêm nữa, nếu căn cứ vào điểm số của các đội trước vòng 13, có thể thấy, với 15 điểm SLNA vẫn rất sáng cửa “chen” vào tốp dẫn đầu (8 đội có thứ hạng cao nhất). Cho nên, việc nghi ngờ ông Ngô Quang Trường “nhường” cho 2 đồng hương bên kia chiến tuyến có thể thiếu thuyết phục.

Song, ở phương diện khác, cũng không thể không đặt câu hỏi: Tại sao truyền thông (và cả khán giả) luôn có sự nghi ngờ với kết quả của những trận cầu có biểu hiện “bất thường”?

Để có cái nhìn toàn diện, hãy lấy chính câu chuyện “mua cúp vô địch” của đội bóng xứ Nghệ cách đây hai thập kỷ. Trước vòng đấu cuối giải vô địch quốc gia năm 2000 - 2001, SLNA kém Nam Định 1 điểm; điều kiện cần và đủ để thầy trò HLV Nguyễn Thành Vinh có thể lên ngôi mùa giải ấy là Nam Định không thắng Cảng Sài Gòn trên sân Thống Nhất, đồng thời trên sân nhà, đội bóng xứ Nghệ buộc phải thắng đội Công an TP.HCM. Kết quả 2 trận đấu đã diễn ra theo đúng kịch bản này và điều đáng nói là ngay sau trận đấu, 2 cầu thủ của đội SLNA là Nguyễn Phi Hùng và Ngô Quang Trường được “lệnh” của Hữu Thắng đã mang theo “một cục tiền” trị giá 65 triệu đồng vào Nam để “cảm ơn” CLB Công an TP.HCM. Đáng nói hơn, theo điều tra của cơ quan an ninh thì đây là chủ trương của Ban huấn luyện đội bóng xứ Nghệ.

Ở một diễn biến khác, hẳn người hâm mộ vẫn chưa quên cái gọi là “Ban chống xuống hạng” của bóng đá Hải Phòng tại V.League 2011. Sau vòng 22 của mùa bóng, để đối phó với nguy cơ rớt hạng hiển hiện. Ban lãnh đạo CLB Vicem Hải Phòng đã chỉ đạo thành lập một ban có tên “chống xuống hạng”, nhằm giải quyết mục tiêu duy nhất: “Trụ hạng bằng mọi giá”. Và “mức giá” lãnh đạo đội bóng đất Cảng “rót” cho Ban chống xuống hạng là 10 tỷ đồng. Chẳng ai biết cụ thể, chi tiết đường đi nước bước của Ban, nhưng có một thực tế là sau khi tổ chức này đi vào hoạt động, Hải Phòng có 2 trận thắng liên tiếp và ở cả 2 trận đấu này, trọng tài đều trở thành tâm điểm gây tranh cãi.

Nhắc lại chuyện cũ để thấy rằng, SLNA, Hải Phòng (cũng như không ít CLB chuyên nghiệp khác) đều bị xem là “từng có tì vết”. “Tì vết” của họ “gắn rất chặt” với những nghi án dàn xếp tỷ số, “đá bóng trên bàn”. Điều này giải thích vì sao chỉ cần các đội bóng trong diện “từng tai tiếng” có biểu hiện “lạ” (cả về kết quả chung cuộc cũng như những gì cầu thủ thể hiện trên sân cỏ) là ngay lập tức, dư luận sẽ đặt câu hỏi: có gì khuất tất phía sau đó hay không?

Hay như “điểm đen muôn thuở” của sân chơi cao nhất quốc nội: nghi án “một ông chủ - nhiều đội bóng” gắn với tên tuổi nhà tài phiệt Đỗ Quang Hiển cùng “những đứa con” của ông gồm Hà Nội T&T, SHB. Đà Nẵng… Dẫu Liên đoàn Bóng đá Việt Nam đã có phen “vào cuộc” nhưng không tìm ra bằng chứng cụ thể thì cũng chẳng vì thế mà dư luận thôi nghi ngờ. Không phải ngẫu nhiên mà tại V.League 2013, trước sự kiện ông Võ Quốc Thắng khi ấy là người “chống lưng” cho CLB Đồng Tâm Long An được bầu làm người đứng đầu ngân hàng Kiên Long (đơn vị tài trợ cho đội bóng K.Kiên Giang số tiền 20 tỷ đồng/mùa), khán giả cả nước lập tức “dậy sóng” với nghi án “một ông chủ - hai đội bóng”, nghi can lúc ấy chính là “bầu Thắng”.

Nói tóm lại, trong việc truyền thông, khán giả cả nước không ngừng “lăn tăn” về những biểu hiện “lạ” trên sân cỏ, có không ít băn khoăn, nghi ngờ thiếu căn cứ, hoặc không đủ bằng chứng thuyết phục. Song nói cho hết nhẽ thì chính bởi giới “quần đùi áo số” “một lần bất tín” nên người hâm mộ mới “vạn lần bất tin”!